הצדדים הסכימו לבדיקת פוליגרף ולפי התוצאות של מכון הפוליגרף נקבע פסק הדין. בית המשפט דחה עתירת הקבלן לפסילת בודקת הפוליגרף ועריכת בדיקת פוליגרף נוספת.
התובע ר.ק. הבעלים של חברת רז האור העוסקת באספקת גופי תאורה ומוצרי חשמל, סיפק גופי תאורה ומוצרי חשמל בסך 1,708,238 ש"ח לחברת וולטאג' פרוייקטים, שבעליה הנתבע ה.מ. הינו הבעלים של חברה נוספת בשם אמפראג'.
התובעים טוענים כי לנתבעים הוצאו חשבוניות מס לפירעון בגין סחורה זו בסך 1,146,545 ש"ח, אלא שבהעדר תשלום חדלו התובעים להנפיק חשבוניות עבור הנתבעים. לטענתם, הנתבעים מסרו לתובעת, לפירעון חובה בגין סחורה אשר סופקה וכן סחורה עתידית, המחאות בסך 1,860,000 ש"ח. לטענת התובעים, הנתבעים מסרו להם כי החברה שלהם נקלעה לקשיים כלכליים ועל כן החליפו את ההמחאות שמסרו לתובעת, בהמחאות חדשות של חברת אמפראג' אלא שהמחאות אלו חוללו בהיעדר פירעון.
לטענת התובעים, בעקבות פניות מנהלה, ב.ר., שולם בידי הנתבעים סך כולל של 1,033,00 ש"ח במזומן ובשיקים ונותר לחברה הנתבעת חוב של 777,000 ש"ח. לטענתם, בעקבות היעדר תשלום החוב, נקלעה החברה התובעת לקשיים כלכליים עד כדי שיתוק פעילותה העסקית.
לטענת התובעים, מנהל הפרוייקטים של הנתבעת דאז מ.מ., שאף הוא נתבע, ערב באופן אישי כנגד כל חובות חברת וולטאג' פרוייקטים וחב' אמפראג' לתובעת ואילו בעלי החברות ה.מ. חתם כערב בגב ההמחאות אשר חוללו בהיעדר פירעון. התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים ביתרת החוב בסך 777,000 ש"ח בצירוף מע"מ, ממועד חילול ההמחאות ועד לתשלום המלא בפועל.
לטענת הנתבעים, חשבונה של החברה הנתבעת אצל התובעים עומד על יתרת זכות בסך 1,379,129 ש"ח ולפיכך מטרת תביעת התובעים היא להתעשר שלא כדין על חשבונם. הנתבעים טענו כי מנהל הפרוייקטים הנתבע מעולם לא ערב לחובות וחתימתו על כתב הערבות אשר צורף לכתב התביעה זויפה. לטענתם, אכן נוסח כתב ערבות שכזה לבקשת מי מטעמה של התובעת, אך הוא בחר שלא לחתום עליו וביקש להיעזר ביעוץ משפטי. הנתבעים טוענים כי בעל החברה הנתבעת אף הוא לא חתם מעולם כערב בגב השיקים אשר נמסרו לתובעים והחתימה בגב השיקים, אף היא זויפה.
עוד טוענים הנתבעים כי התובעים מסרו בידם חשבוניות לתשלום בסך 1,343,936 ש"ח אף שסופקה להם סחורה בסך 750,000 ש"ח בלבד. הנתבעים טוענים כי שילמו לתובעים סך של 2,129,129 ש"ח. לטענתם, מאחר שסופקה סחורה בערך של 750,000 ₪, הרי שהנתבעים מצויים ביתרת זכות בסך 1,379,129 ₪ אצל התובעים. לטענת הנתבעים, מאחר ולא נותר לנתבעים חוב לתובעים, אלא להיפך נותרה להם יתרת זכות אצל התובעים, הרי שיש לדחות את התביעה כנגדם.
תוצאות בדיקת הפוליגרף קובעות את פסק הדין
בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים ביניהם להסכמה ולפיה יפנו הצדדים לבדיקת פוליגרף במכון פוליגרף אשר יקבע בידי בית המשפט ובמסגרת אותה בדיקת פוליגרף ישאלו התובע והנתבעים שאלות אשר נוסחו בידי הצדדים באשר ליתרת החובה הנטענת של הנתבעים לתובעים, באשר לערבותו של הנתבע מנהל הפרוייקטים, באשר לערבותו של הנתבע בעל החברה הנתבעת ובאשר ליתרת הזכות הנטענת של הנתבעים אצל התובעים.
הצדדים הסכימו כי תוצאות בדיקת הפוליגרף תועברנה לבית המשפט ובהתאם לאותן תוצאות, תוגש טיוטת פסק דין לבית המשפט לחתימתו. כן הגיעו הצדדים ביניהם להסכמה בדבר גובה חובם של הנתבעים לתובעים בסך 777,000 ש"ח. לאחר מכן, הסכימו הצדדים כי יטענו לפני בית המשפט בעניין הוצאותיהם ושכר טרחת עורך דין. בהתאם להסכמה זו, מונתה מומחית בודקת פוליגרף מטעמו של בית המשפט, נערכה בדיקת הפוליגרף האמורה ועת התקבלו תוצאותיה של בדיקת הפוליגרף, נקבע דיון לשמיעת טיעוני הצדדים לעניין הוצאותיהם ולהגשת פסיקתא מטעמם. אלא שכעבור כחודש עתרו הנתבעים לפסילתה של המומחית בודקת הפוליגרף ועריכת בדיקת פוליגרף נוספת. בהחלטת בית משפט השלום בחיפה נקבע, כי משמעה של בקשת הנתבעים היא חזרה בהם מהסכמתם בדבר הכרעה על פי תוצאות בדיקת הפוליגרף של המומחית והתובענה נקבעה לשמיעת הוכחות. הנתבעים הגישו בקשתם לערער על החלטות אלו ובהכרעת בית המשפט המחוזי נקבע כי יש לדון בבקשה לפסילת המומחית בודקת הפוליגרף וככל שתידחה הבקשה לפסול את חוות דעת בודקת הפוליגרף, תעמוד בעינה ההסכמה הדיונית לפיה חוות דעת המומחה תכריע במחלוקת.
בהחלטה מיום 9/3/20 נדחתה הבקשה לפסילת המומחית בודקת הפוליגרף, ברם התקבלה הבקשה לחקור אותה בית והצדדים זומנו לדיון לעניין זה ליום 9/8/20. בחקירת המומחית בודקת הפוליגרף, נותרו בעינן תוצאות בדיקתה ולפיהן: בשאלה אשר נשאל ב.ר. מטעמה של התובעת, האם חברת רז האור נותרה חייבת כסף לחברת ווולטאג' או אימפראג' הוא השיב בשלילה ונמצא דובר אמת. בשאלה אשר נשאל ב.ר. מטעמה של התובעת, האם גובה החוב שנותר חייב לוולטאג' הוא 1,379,129 ₪, הוא השיב בשלילה ונמצא דובר אמת. בשאלה אשר נשאל הנתבע מ.מ., האם הוא חתם כערב על כתב הערבות אשר הוצג לו, הוא השיב בשלילה ונמצא דובר שקר. בשאלה אשר נשאל הנתבע מ.מ., האם חברת וולטאג חייבת כסף לחברת רז האור הוא השיב בשלילה ונמצא דובר שקר.
בתשאול אשר נערך לנתבע ה.מ., הוא הודה לפני בודקת הפוליגרף כי הוא חתם על הצ'קים שנמסרו לתובעת וכי ייתכן והוא כן חתם מאחורי הצ'קים אשר צילומם הוצג לפניו. לדבריו, כשחתם לא התכוון שהוא הולך להיות ערב אישית לצ'קים אלה "כי אלה היו צ'קים עתידיים לעזרה". כמו כן לשאלת בודקת הפוליגרף ענה "לא זוכר מי ביקש ממני לחתום מאחורה ולמה חתמתי". הנתבע ה.מ. אישר לפני בודקת הפוליגרף כי זו גרסתו וכי גרסה זו נמסרה מרצונו הטוב והחופשי.
שופטת בית משפט השלום בחיפה, מירב קלמפנר נבון, חייבה את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים סך של 777,000 ש"ח כולל הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל. כן, יישאו הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות התובעים ובכלל זאת אגרות ושכר טרחת המומחית בודקת הפוליגרף בסך 13,000 ש"ח ובשכ"ט עו"ד בסך 17,500 ש"ח כולל הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.
אודות המחבר
