הנתבע פגע עם משאית בחומת חצר בית, נמלט מזירת התאונה והתגלה. בתחילה הודה במעשה, לאחר מכן הכחיש. הסכים לבדיקת פוליגרף, ולאחר שנמצא דובר שקר, ניסה לפסול אותה.
בתחילת חודש אפריל 2021 בשעת בוקר, עת שב לביתו, התובע י.מ. הבחין כי הקיר הדרומי של חצר ביתו ניזוק. נמסר לו ע"י שכנו, כי באותו בוקר שמע רעש עז מהחצר וכשיצא החוצה הבחין ברכב הפוגע פוגע בקיר ומייד ברח ממקום המפגע. התובע הצליח לאתר את הנתבע ש.מ. ע"י הגשת תלונה למשטרת ישראל. לאחר שיחה עם הנתבע, אישר האחרון כי אכן פגע בקיר הנכס הנפגע ולאחר שנודע לו על סכום הנזק חזר בו מהודאתו.
בחודש ספטמבר 2021 הגיש התובע תביעה כנגד הנתבע על סך של 30,000 ש"ח בגין נזקים אותם מייחס התובע לנתבע שנגרמו לחומת הקיר הדרומי של ביתו על ידי משאית לחלוקת גז בה נטען כי נהג הנתבע. הנתבע מצידו הכחיש את מעורבותו באירוע התאונה.
בחודש מרץ 2023 הציע בית משפט השלום בבת ים לצדדים, כי הנתבע ייבדק בבדיקת פוליגרף בסוגיה קונקרטית זו והיא זו שגם תכריע סופית בשאלת מעורבותו באירוע הנדון.
התובע הודיע שהוא מסכים להצעה זו של בית המשפט. הנתבע עשה כן רק לאחר שהוא הגיש באופן לא ברור, חוות דעת בדיקת פוליגרף מטעמו שמצאה לטענתו העדרם של "תגובות פיזיולוגיות המעידות על אמירת שקר" לשאלות שהופנו לנתבע בעניין זה, תוך מתן הסבר כי הנתבע סבר בין היתר שכוונת בית המשפט בדיון בעניין זה הייתה למינוי מומחה פוליגרף מטעמו. משביהמ"ש העמיד אותו על טעותו, הודיע הנתבע כי הוא מקבל עקרונית את הצעת ביהמ"ש למינוי מומחה בודק פוליגרף מטעם ביהמ"ש, אך הוא מבקש לדעת מראש מה תהיינה השאלות שהוא יישאל בבדיקת הפוליגרף. משביהמ"ש שב והבהיר לנתבע כי יש להשאיר את מלאכת ניסוח השאלות למומחה ביהמ"ש בלבד, הודיע זה סופית כי הוא מקבל את הצעת ביהמ"ש ללא סייג. בהתאם, ובאותו יום, מונה מומחה בודק פוליגרף מטעם בית המשפט.
בחודש יוני 2023 התקבלו תוצאות בדיקת הפוליגרף ונמצא בהן כי הנתבע דובר שקר ביחס לשתי השאלות הרלוונטיות שנוסחו ע"י בודק הפוליגרף: 1. האם אתה בעצמך פגעת עם רכב בחומה של מטלון בבסותנאי באפריל 2021? 2. האם אתה נהגת ברכב שפגע בקיר של מטלון ברחוב בוסתנאי באפריל 2021? על שאלות אלו השיב הנתבע בשלילה וכאמור נמצא דובר שקר.
בספטמבר 2023 טען הנתבע בפני בית המשפט, כי חוות הדעת של בודק הפוליגרף מטעם בית המשפט הינה חובבנית, רשלנית, מגמתית והושמטו ממנה פרטים מהותיים המביאים לבטלותה. התובע מצידו טען, כי בדיקת הפוליגרף על ידי מומחה בית משפט, היא אמינה דיה ולא נדרשת "אמינות יתר" כפי שטוען הנתבע וברור כי באם הנתבע היה נמצא בה דובר אמת אז היא הייתה מקבלת על ידו מעמד גבוה של אמינות יתר.
בודק הפוליגרף מטעם בית המשפט הגיב, כי מכון הפוליגרף מילא את כלל המסמכים הנדרשים למומחה מצד בית המשפט, וכי למותר לציין שמומחה הפוליגרף מטעם בית המשפט אינו נמצא בניגוד עניינים עם התובע ובמידה והיה מזהה ניגוד שכזה, לא היה עורך את בדיקת הפוליגרף: "בדיקת פוליגרף כוללת חלק אינהרנטי של שיחה/ראיון מקדים אשר על בסיסו מנוסחות לבסוף שאלות הבדיקה. ראיון זה נעשה גם בבדיקה הנוכחית והוא נעשה עפ"י הכללים המקצועיים המחמירים ביותר. בדיקת פוליגרף תקפה ומהימנה שמטרתה לבדוק מעשה ברור אותו מכחיש הנבדק, מחייבת שאלות מעבר לשאלות הרלוונטיות לסוגיה. הללו קרויות שאלות ביקורת/השוואה והן נדרשות לבודק לצורך אבחון הנבדק בסיום הבדיקה כחלק משיטת הבדיקה ומתן הממצא בלבד, והן אינן רלוונטיות לדו"ח הסופי"
לפני כשבוע בית משפט השלום בבת ים דחה את בקשת הנתבע לפסול את בדיקת הפוליגרף בהסכמה דיונית מטעם בית המשפט. לדברי בית המשפט, הוא שוכנע שבודק הפוליגרף פעל באופן מהימן, בתום-לב ובמקצועיות: "אין המבקשת יכולה להתגבר באמצעות ראיות חדשות, אפילו תהיינה בעלות משקל רב, על ההסדר הדיוני המוסכם. אותו הסדר קבע דרך הכרעה ברורה, על פי תוצאתה של בדיקת הפוליגרף. כל עוד עומד ההסדר על כנו וכן תוצאתה של בדיקת הפוליגרף, אין בראיות החדשות כדי להביא לשינוי. כלומר, גם אם מדובר בנסיבות חדשות או ראיות חדשות שלא היו בידי המבקשת לפני עריכתו של ההסדר הדיוני, אין בכך כדי לסייע לטענותיה של המבקשת".
בהתאם לתוצאות בדיקת הפוליגרף, קבע בית המשפט כי הנתבע אחראי לאירוע האחריות לתאונה על פי תביעה זו, וחייב אותו בהוצאות מחיר בדיקת פוליגרף בסך 1,650 ש"ח, בהוצאות דחיית הבקשה לפסילת בדיקת הפוליגרף בסך 5,000 ש"ח. לגבי עלות הנזק לחומת החצר, בית המשפט נתן לצדדים 30 ימים נוספים להגיע להסכמות.
אודות המחבר
